London School of Economics and Political Science’dan filozof Jonathan Birch’in bir cevabı olabilir. The Edge of Sentience’da , duyarlılığa sahip olabilecek varlıkları korumak için bir çerçeve geliştiriyor. Birch’in kararlı çoğulcu açıklamasında, tüm bakış açıları gereksiz acıdan kaçınma görevinde birleşiyor. En bariz olanı, bu görev diğer insanlara borçlu olunmasıdır. Ancak, duyarlılıklarını tespit edebildiğimiz sürece, bunun diğer varlıklara uygulanmaması gerektiğini düşünmek için hiçbir neden yoktur; ister çiftlik hayvanları, ister hücre koleksiyonları, ister böcekler veya robotlar olsun.
Sorun, bir şeyin duyarlı olup olmadığının nasıl belirleneceğidir. Duyarlılığın felsefi kavramı temel anlaşmazlıklarla doludur. Bilim de öyle. Deneysel kanıtların yorumlanması çeşitlilik gösterir ve genç hayvanlar ve yapay zeka da dahil olmak üzere birçok canlı için duyarlı kapasitelerin sürdürülebilir bir şekilde araştırılması eksiktir. Sonra, ölçüm sorunu var. Memelilerde, davranış kalıpları ve beyin aktivitesi kötü hissin bir izini sağlayabilir. Peki, farklı zihinlere ve davranış repertuarlarına sahip olan gastropodlar için duyarlılık testi nedir? Beyni veya fiziksel his belirtileri olmayan yapay zeka sistemleri için ne olacak?
Yapay zeka duyarlı olmak için neye ihtiyaç duyuyor?
Bu kıvranan belirsizlik karmaşasıyla karşı karşıya kalındığında, bir battaniyenin altına girip sorunların ortadan kalkmasını ummak cazip gelir. Birch battaniye karşıtıdır. Bir varlığın duyarlılığının ilk belirtisinde dikkatli ve orantılı önlemleri tetikleyen proaktif bir önlem yaklaşımını savunur. Birch’in çerçevesi iki süreçten oluşur. Birincisi, uzmanların bir varlığın duyarlı olma olasılığını belirlemesini içerir. Konsensüs talep etmek adil olmazdı; potansiyel olarak varlıkları uzun süreli acı çekmeye, bilimsel cehalet veya tartışma yüzünden yetim kalmaya mahkûm ederdi. Bunun yerine, Birch “bilimsel meta-konsensüs”ün korumaları tetiklemesi gerektiğini öne sürüyor. Bununla, şüpheci olanlar arasında bile, kanıt ve tutarlı bir teori çizgisi temelinde duyarlılığın en azından güvenilir bir olasılık olduğu konusunda tam bir fikir birliğini kastediyor. Meta-konsensüs eksikliği olduğunda, varlıklar araştırma için öncelik olarak belirlenebilir veya duyarsız olarak reddedilebilir.
Duyarlılık adayları daha sonra kapsayıcı, bilgili vatandaş panellerinin koruyucu politikalar tasarlayacağı ikinci sürece geçecekti. Bunlar bir varlığın duyarlılığının risklerine orantılı olmalı ve farklı değerleri ve uzlaşmaları hesaba katmalıdır. Örneğin, büyük dil modeli (LLM) sisteminin potansiyel duyarlılığına yanıt olarak bir moratoryum uygulamak toplum için büyük fırsat maliyetlerine sahip olabilir. Savunduğu vatandaş panelleri, kanıtlar biriktikçe önerilerini gözden geçireceklerdi.
Sonra, Birch, tartışmaların duyarlılık tanımlarını zorladığı üç alana yöneliyor. Birincisi insan beyni – bilinç bozuklukları olan insanlar, fetüsler, embriyolar ve sinir organoidleri veya beyin sistemleri için sentetik modeller. İkincisi balık, yumuşakçalar, böcekler, solucanlar ve örümcekler dahil olmak üzere insan olmayan hayvanlar. Üçüncü alan, LLM’leri içeren AI’dır .
Her bölüm çözülememiş ve felsefi ve bilimsel tartışmalarla dolu zorluklar sunar. Örneğin, dışa dönük davranışlar göstermeyen sinir organoidleri için önlemler nasıl tasarlanabilir? Burada Birch, işlevsel bir beyin sapının varlığı ve uyku-uyanıklık döngülerinin varlığı gibi duyarlılığın anatomik korelasyonlarına geri döner. Hayvanlarla ilgili bölümlerde, duyarlı olabilecek türlerin baş döndürücü sayısıyla, çok azının incelenmiş olması gerçeğiyle ve bunlardan nasıl çıkarım yapılacağı sorusuyla karşı karşıyayız.
