Polise şifre verilmemesi ile ilgili kararda ele alınan sorular, ister söz konusu davanın ister benzer bir davanın incelenmesi yoluyla, en sonunda ABD Yüksek Mahkemesi tarafından ele alınabilir.
Karara konu olan dava, eski kız arkadaşını kaçırıp ona saldırdığı için tutuklanan Alfonso Valdez’i kapsıyor. Polis memurları Valdez’in telefonunun içeriği için arama emri aldı ancak şifresini kıramadı.
Valdez, şifresini polis dedektifine vermeyi reddetti. Bugünkü kararda, duruşmada eyaletin “dedektifin Valdez’in sorulduğunda şifresini vermeyi reddettiği konusunda ifadesini aldığı” belirtildi. “Ve kapanış tartışmaları sırasında Devlet, Valdez’in reddinin ve bunun sonucunda cep telefonunda delil bulunmamasının onun savunmalarından birinin doğruluğunu zayıflattığını iddia etti. Jüri Valdez’i mahkum etti.“
Bir temyiz mahkemesi, “Valdez’in Amerika Birleşik Devletleri Anayasası’nın Beşinci Değişikliği uyarınca şifresini vermeyi reddetme hakkına sahip olduğu ve Devletin duruşmada Valdez’in reddini ona karşı kullanarak bu hakkı ihlal ettiği konusunda hemfikir olarak mahkumiyeti bozdu.” Utah Yüksek Mahkemesi temyiz mahkemesinin kararını onadı.
Dava, Yüksek Mahkeme incelemesi için olgunlaşmış olabilir
Kararda, cihaz şifreleriyle ilgili gelişen hukuki sorunlara ilişkin bazı yorumlar sunuldu:
Elektronik cihazlardaki bilgileri şifreleyen şifrelerin yaygınlığı (ki bunlar genellikle kolluk kuvvetleri tarafından suç teşkil eden eylemleri araştırırken ele geçirilir), Beşinci Değişiklik’in kolluk kuvvetlerinin bu cihazların kilidini açma ve içindeki içeriklerin şifresini çözme çabalarını nasıl kapsadığı konusunda önemli soruları gündeme getirdi.
Bu soruların özellikle kolluk kuvvetlerinin, şüphelinin gerçek şifreyi açıklamasını gerektirmeyen yollarla (örneğin, şüpheliyi kilidi açılmış bir şifre sağlamaya zorlamak için bir emir almak gibi) ele geçirilen bir cihazın içeriğine erişmeye çalıştığı durumlarda özellikle karmaşık olduğu kanıtlanmıştır.
Valdez davası, şüpheliyi bir cihazın kilidini açmaya zorlama emrini içermiyor. Bunun yerine, “kolluk kuvvetleri Valdez’den sözlü olarak şifresini vermesini istedi” ifadesi yer alıyor.
“Bu koşullar, Yüksek Mahkeme’nin henüz ele almadığı bir senaryoda modern teknolojiyi içerse de, bu gerçeklerin, yerleşik Beşinci Değişiklik ilkeleriyle yanıtlanan daha basit bir soruyu ortaya çıkardığı sonucuna varıyoruz.”
Utah Yüksek Mahkemesi eyalet aleyhine karar vererek, “cep telefonu şifresinin sözlü olarak verilmesinin Beşinci Değişiklik uyarınca bir tanıklık iletişimi olduğu konusunda temyiz mahkemesiyle aynı fikirde” olduğunu söyledi.
Berkeley Hukuk Profesörü Orin Kerr, davanın ABD Yüksek Mahkemesine gidebileceğini yazdı. “Dijital delil araştırmaları kanunundaki en önemli konulardan biri, kendi aleyhine suçlamaya karşı Beşinci Değişiklik ayrıcalığının telefonların kilidini açmaya nasıl uygulanacağıdır.”.
Şu ana kadar Kerr’e göre “alt mahkeme içtihatları tam bir karmaşa“.
Eyalet Yüksek Mahkemeleri arasında bölünmüş
Kerr, Valdez davasının Yüksek Mahkeme incelemesine değer olabileceğini savunuyor çünkü kısmen “Eyalet Yüksek Mahkemesi, Beşinci Değişiklik imtiyazının bir telefon için bir emrin yerine getirilmesi için bir şifreyi zorunlu kılma emirlerine nasıl uygulanacağı konusunda bölünmüş durumda.” Utah Yüksek Mahkemesinin kararı Pensilvanya Yüksek Mahkemesinin kararına benzer ancak New Jersey Yüksek Mahkemesinin kararıyla çelişiyor.
Valdez davasının lehine olan diğer bir faktör de nihai bir karara sahip olması. Diğer zorunlu kilit açma davalarının çoğunda hükümet, sanığın şifreyi vermesini veya telefonun kilidini açmasını gerektiren bir emir alır ve Kerr’e göre “Bu emrin uygulanıp uygulanamayacağı, davanın geri kalanı hala derdest iken temyize gider.”.
Karmaşıklıklardan biri, Kerr’e göre “Valdez’nin zorunlu bir kilit açma durumu değil, zorunlu bir ifşa davası olmasıdır.”. “Eyalet yüksek mahkemesinde hem zorunlu açıklama hem de zorunlu kilit açma konusunda bölünmeler var. Ancak Valdez mahkemesinin derinlemesine incelediği gibi, sorunlar potansiyel olarak çok farklı.“
Yargıtay’ın Valdez’i ele alması “bulmacanın yalnızca yarısını” çözebilir; Kerr’in yazdığı gibi: “Valdez’deki kayıt, kendisinden şifreyi girmesinin değil, sağlamasının istendiği. Ve mesele, hükümetin bu konuda tanıklığa sahip olup olamayacağı. Eğer Yüksek Mahkeme Valdez’i alırsa, yalnızca zorunlu açıklama sorununu yanıtlaması ve ardından zorunlu kilit açma sorununu başka bir güne saklaması gerekebilir.“
Mahkeme, polise şifre iletmek ile kilidi açılmış bir telefonu fiziksel olarak polise vermek arasında bir fark olduğunu söyledi.
Kararda, memurların şüphelilerden parmak izi veya yüz tanıma gibi biyometrik yöntemlerle telefonların kilidini açmalarını isteyebileceği belirtildi. Şifrenin sözlü olarak verilmesi “sıradan ifade” olarak adlandırılabilir; ancak bir telefonun kilidini parmak iziniz veya yüzünüzle açmak fiziksel bir eylem. Bu mahkemeye göre “iki senaryo Beşinci Değişiklik kapsamında farklı sorunlar ortaya koyuyor“.
Mahkeme, “kaçınılmaz sonuç” istisnasının “bir ‘üretim eyleminin’ örtülü olarak bilgi ilettiği için tanıklık değerine sahip olup olmadığını analiz eden davalarda geçerli olduğunu” söyledi.
Devlet ayrıca “Valdez’in duruşmadaki sessizliği hakkında yorum yaparak haklarını ihlal etmediğini” savundu ve bu tür bir yorum Valdez’in telefonun içeriğini tartışmaya açmasına verilen adil bir yanıttı. Ancak Utah Yüksek Mahkemesi, eyaletin, savcının Valdez’in şifresini vermeyi reddetmesine ilişkin yorumlarının “Valdez’in başlattığı bir soruna adil bir yanıt olarak kabul edilebilir olduğu” yönündeki iddiasını reddetti.
Karar, “Son olarak Devlet, Yüksek Mahkemenin ‘adil tepkisinden’ yararlanamaz; emsal çünkü, böyle bir emsal geçerli olsa bile, Devlet metin mesajları hakkında ifade aldı ve Valdez, telefonundaki metin mesajlarının içeriği hakkında kanıt sunmadan önce Valdez’in şifresini vermeyi reddetti.” dedi.