Intel, 2009 yılında Avrupa Komisyonu (AK) tarafından Dell, HP ve Lenovo’nun da aralarında bulunduğu büyük bilgisayar üreticilerine Chipzilla’nın CPU’larını AMD’ninkilere göre önceliklendirmesi karşılığında verilen indirimler nedeniyle uygulanan para cezasıyla mücadele etti.
2014 yılında Genel Mahkeme Intel’in para cezasından kurtulma girişimini reddetti. Daha sonra Avrupa Adalet Divanı’na yapılan itirazda, Avrupa’nın en güçlü mahkemesi olan mahkemenin, davayı 2017’de yeniden değerlendirilmek üzere Genel Mahkeme’ye geri gönderdiği görüldü.
Ocak 2022’de Genel Mahkeme, Komisyon’un analizini eksik olarak nitelendirerek ve “söz konusu indirimlerin rekabete aykırı etkilere sahip olabileceği” yönünde yasal bir standart oluşturmadığını ileri sürerek yeni bir sonuca ulaştı.
AK açıkça bu karardan memnun değildi ve hemen kendi itirazını başlattı. Ancak Adalet Divanı avukatı General Laila Medina, Intel’i pazar konumunun kötüye kullanılması olarak gördüğü durumdan sorumlu tutmaya yönelik son girişiminde Komisyon tarafından ileri sürülen bazı argümanlara itiraz etti.
Başsavcının görevi, Genel Mahkemenin nasıl ilerlemesi gerektiği konusunda tarafsız tavsiyelerde bulunan bağımsız bir ses olarak hizmet etmek.
Görüşe göre Medina, Komisyon’un; Genel Mahkemenin Intel’in HP ile olan ilişkileri ve CPU’larının özel kullanımı karşılığında Lenovo‘ya sağlanan nakit dışı avanslar hakkındaki değerlendirmesinde hata yaptığı yönündeki iddialarını çarpıttı. İlk durumda Medina, Komisyon’un iddiaları yeterince desteklemediği sonucuna vardı. Ve Lenovo ile ilgili olarak başsavcı, Komisyon’un etkin rakip (AEC) testi uygulamasına itiraz eden Genel Mahkemelerin 2022 bulgularını doğruladı.
Test, indirimler gibi belirli ticari uygulamaların rekabete ne ölçüde zararlı olduğunu belirlemeye yönelik bir çerçeve. Medina’ya göre, “Mahkeme, Komisyon’un HP ve Lenovo’ya ilişkin AEC testini uygularken hata yaptığını doğrulamalı.”
Medina’nın görüşü Brüksel’in Intel’e karşı açtığı antitröst davası için pek iyiye işaret olmasa da bağlayıcı değil: Genel Mahkeme bu görüşü kabul edebilir veya bırakabilir. Medina’nın görüşünün Komisyon tarafından öne sürülen altı temyiz gerekçesinden yalnızca ikisini ele aldığını da belirtmekte fayda var.
Intel de tamamen zarar görmeden kurtulamayabilir. Komisyon geçen sonbaharın başlarında Intel’e karşı bahislerini korudu ve Genel Mahkemenin Intel’in indirimleri kullanmasının pazar hakimiyetini kötüye kullanma anlamına geldiğine karar vermesine dayanarak 376,36 milyon € (yaklaşık 400 milyon $) tutarında bir para cezasını yeniden uyguladı.
 tutarındaki antitröst cezasının ardındaki hukuki mantığı ortaya çıkardı.){kind=link}