Yüksek mahkemeden, herhangi bir kişisel bilgi eklenmeden, tek başına bir IP adresinin Şart kapsamında gizlilik beklentisiyle korunup korunmadığını değerlendirmesi istendi.
Mahkeme, 5’e 4’e bölünmüş kararında; kişinin IP adresini oluşturan numaralara makul bir gizlilik beklentisinin bağlı olduğunu ve yalnızca bu numaraları almanın bir arama teşkil ettiğini söyledi.
Çoğunluk adına yazan Yargıç Andromache Karakatsanis, IP adresinin “bir internet kullanıcısı ile çevrimiçi faaliyetleri arasındaki önemli bağlantı” olduğunu yazdı.
“Dolayısıyla, bu aramanın konusu; bu IP adreslerinin belirli internet kullanıcıları hakkında, nihai olarak kimlikleri de dahil olmak üzere ortaya çıkarabileceği bilgilerdi.“
Muhalif dört yargıç adına yazan Yargıç Suzanne Côté, yalnızca bir IP adresiyle ilgili gizlilik beklentisinin olmaması gerektiğini söyleyerek bu merkezi noktaya karşı çıktı.
Mahkemenin kararı, Alberta’daki bir içki mağazasından yapılan alışverişler nedeniyle 14 çevrimiçi dolandırıcılık suçundan mahkum olan Andrei Bykovets’in davasına dayanıyor.
2017 yılında iddia edilen suçu araştıran Calgary Polis Teşkilatı, mağazanın çevrimiçi satışlarının üçüncü taraf bir ödeme işleme şirketi olan Moneris tarafından yönetildiğini keşfetti.
Polis, Moneris’le temasa geçti ve herhangi bir mahkeme emri veya tutuklama kararı olmaksızın satın alma işlemleriyle ilgili IP adresini istedi. Moneris polise iki adres verdi.
Temyiz mahkemesi gizlilik talebini reddetti
Calgary polisi daha sonra IP adresleriyle ilişkili isim ve adresleri almak için mahkeme emriyle internet servis sağlayıcısına (İSS) gitti. Adreslerden biri Bykovets’e, diğeri ise babasına aitti.
Polis, bu kişilerin evlerinde arama yapmak için tutuklama emri çıkartmak amacıyla isim ve adresleri kullandı. Bykovets tutuklandı ve üçüncü bir şahsın kredi kartı ve kimlik belgelerini bulundurmakla suçlandı.
Duruşmada Bykovets, IP adresiyle ilgili gizlilik beklentisi olduğu için Haklar ve Özgürlükler Şartı’nın 8. Maddesini ihlal eden, mantıksız bir arama ve el koymanın kurbanı olduğunu savundu.
Duruşma hakimi, adreslerle ilgili herhangi bir gizlilik beklentisinin bulunmadığını ve dolayısıyla Şartın ihlal edilmediğini söyleyerek bu görüşe karşı çıktı.
Alberta Temyiz Mahkemesi çoğunluk kararında ilk derece hakiminin yanında yer aldı, ancak temyiz mahkemesinin bir hakimi IP adresleriyle ilgili bir gizlilik beklentisi olduğunu söyleyerek buna karşı çıktı.
Dijital dünyada çevrimiçi gizliliğin korunması
Yüksek Mahkeme çoğunluk kararında Karakatsanis, IP adresinin kendisini değil, yalnızca Şart tarafından korunacak bir adresle ilişkili bilgilerin dikkate alınmasının, Şart’ın geniş amacını göz ardı eden “parça parça muhakemeyi yansıttığını” söyledi.
Karar, gizlilik çıkarlarının, IP adresinin “özellikle üçüncü taraf web sitelerinden elde edilen diğer mevcut bilgilerle birlikte neler ortaya çıkarabileceği dikkate alınmaksızın” kendi başına ortaya çıkarabilecekleri ile sınırlı olamayacağını söyledi.
Bir IP adresinin kullanıcının kimliğinin kilidini açması nedeniyle makul bir gizlilik beklentisiyle birlikte geldiği ve bu nedenle Şart tarafından korunduğu ifade edildi.
Kararda, “Eğer günümüzün dijital ağırlıklı dünyasında Kanadalıların çevrimiçi mahremiyetini anlamlı bir şekilde koruyacaksa, onların IP adreslerini de korumalıdır.” denildi.
